| Che sondaggio stupido ed inutile. Perchè le stiamo mettendo a confronto? Perchè sono entrambe australiane o perchè si contendono il trono di Hollywood? In questo caso Cate non ha nessuna voce in capitolo: Nicole è largamente più famosa, è la star numero uno, l'attrice più importante, conosciuta, amata, richiesta e pagata. Non credo ci sia molto da sindacare. E' l'attrice che ha fatto guadagnare di più alle case di produzione (una cosa come un bilione e mezzo di dollari). Cate è un'eccellente attrice ma non credo diventerà mai una vera diva come lo è Nicole, non è una star mondiale e mai lo sarà, ed è un peccato che proprio ora tutti si scoprino suoi fan dopo qualche film andato bene, Cate meritava da molto prima maggiore attenzione. Certo Nicole si prende tutta la cacca gossippara dei giornali, gli insulti di critici superficiali che la giudicano un fantoccio da rotocalco (qualche esempio? Lou Lumenick, Armond White), mentre Cate è elogiata anche per prove del tutto nella norma come The Golden Age dove è arrivata addirittura all'oscar in un modo incomprensibile a scapito di altre attrici più elogiate nel 2007 come Foster, Jolie, Berry e non ultima la Kidman. Botox (fausllo), flops inesistenti, (c'è chi ancora ha la faccia tosta di dire che The Golden Compass dop aver guadagnato 350 milioni di dollari ed essere il 13° incasso mondiale del 2007 secondo Variety, è un flop) tutta la spazzatura se la prende Nicole mentre Cate solo le rose e lo champagne, questo perchè è il suo momento d'oro e perchè in un mondo fallocentrico come quello di Hollywood una come Nicole da parecchio fastidio a molti. Certo Nicole ci ha messo del suo interpretando film di dubbia qualità, ma è tutta colpa sua? Non direi assolutamente. C'è da dire che ultimamente i film che si potevano salvare o sono stati ignorati o maltrattati a priori perchè "c'è lei", dando così più importanza ai film che sono andati meno bene. Io ci scommetto che se in Fur ci fosse stata la Winslet o Cate non sarebbe stato così snobbato in blocco, ma non dimenticamioci anche The Interpreter e non ultimo Margot At The Wedding che io ho visto ed è una genialata di film e la sua prova impressionante. Cate per un filmetto come The Golden Age (perchè siamo sinceri, è un film mediocre) si è presa valanghe di nomination ma anche valanghe di critiche, è stata definita manichino in gonnella. Quindi lo ripeto a voce più alta se mi è possibile, è un sondaggio stupido e se vi sembro invidiosa e gelosa vi sbagliate, non lo sono, anzi sono contenta che finalmente Cate abbia la giusta considerazione, quello che mi piace di meno è che ci siano persone che diventano fan di qualcuno perchè è nel suo momento buono e poi cambiano squadra quando nasce una nuova stella (spero non sia il caso di Pete, sarebbe deludente). Se vogliamo parlare di talento, non ci sono due attrici più diverse di Nicole e Cate. La prima ha un metodo silenzioso, più sensibile e sottile, che comunica una vigorosa forza emotiva che viene percepita a piccole ma permanenti dosi, e questa emotività espressa in sguardi, gesti posati ti rimane impressa per lungo tempo, è misteriosa e ambigua. Il contrario è Cate che ha un metodo più visibile, più accessible, più evidente e chiaro, urla, gesticola, usa moltissimo (forse anche troppo) il suo corpo. Nicole rimane sul vago e ci lascia nell'immaginazione dei suoi sentimenti, siamo noi a dover capire e non lei a doverci dire, ed è per questo che io sono più in linea con il suo modo di recitare, perchè per me l'attore è comunicazione, interpretazione, personalizzazione del personaggio e non rappresentazione di esso, cose che spesso trovo in Cate e che molte volte sembra dire sullo schermo "Ehi guardatemi sto recitando!". Nicole ha dimostrato tantissimo ed è quella che più si è realizzata ed affermata. Cate invece non ha ancora dimostrato forse tutto quello che ha, non ha ancora dato la prova della sua vita ed è l'eterna non protagonista, perchè diciamolo francamente, nonostante alcune buone prove da protagonista il meglio l'ha dato da non protagonista. Nicole si è espressa meglio, come talento, fama, importanza, e se anche entrambe hanno lavorato con maestri e se anche entrambe hanno uno studio teatrale (vorrei ricordare al disinformato Pete, che Nicole ha partecipato nel 1998 a una pièce teatrale diretta da Sam Mendes e scritta da David Hare, The Blue Room che ha vinto tutto un pò ovunque, e che Nicole ha una formazione prettamente teatrale, non ha fatto altre scuole se non l'Actors Studio nel 93), è Nicole quella che ha lasciato di più il segno dell'immaginario collettivo. E a chi dice che Cate non ha bisogno di lavorare con grandi registi, stia attento a dosare le parole, un grande regista rende sempre e ancora più grande il grande talento di un grande attore, un grande regista ad un attore fa sempre piacere. E chi tira in modo pedissequo la storia dei flop, anche Cate ha fatto le sue porcate, forse Nicole di più, ma quest'ultima ha una carriera che è il doppio della prima, quindi questi discorsi lasciano il tempo che trovano. Forse è tutto un gioco di Hollywood dove prima ti amano, poi ti odiano, poi il contrario, ma vi chiedo la cortesia di non dimenticare tutto ciò che di buono e incredibile ha fatto Nuicole in 25 anni di carriera (non vi sto nè ad elencare i film, nè i registi in cui ha partecipato e collaborato, non ce n'è bisogno), anche perchè è sacrosantamente vero che verso Nicole c'è un pregiudizio abnorme e un gioco al massacro. Amate Cate quanto volete, io farò lo stesso perchè mi piace assai, ma non cominciate ad attaccare Nicole con la solita solfa dei flop che ha perso in qualche modo anche il suo significato. Niente e nessuno la scolla dal suo trono nonostante i fallimenti, le critiche. E la Fox ha prodotto un film da 110 milioni di dollari con lei assoluta protagonista. E' notevole, pensateci al posto di fermarvi alla solita inutile e superficiale apparenza fasulla dei fatti.
|