metro' e linee di roma, secondo voi meglio o no di milano?

voi cosa ne pensate della situazione trasporti di roma? io ci sono stato ieri xche sn andato in Vaticano! lasciando da parte questo momento straordinario (cioe' extra- ordinario, non solito) dovuto alla morte del Santo Padre, voi che dite?
mi piacerebbe sapere cosa ne pensate voi!
goose

Sono stato un pio di volte a roma, e ho notato queste cose:
la rete M è troppo poco sviluppata rispetto al territorio, di conseguenza ci sono una marea di linee automobilistiche che intasano le vie cittadine. La metro l'ho trovata comoda ma brutta, sporca e maltenuta, la metro di milano è 10 volte meglio. Anche il tram è poco sviluppato, non male gli interni della linea 8, ho apprezzato in particolare la presenza delle cartine a bordo, quello che mi manca qui a milano. Alcune cose che mi sono piaciute: il bus mercedes in servizio su alcune linee con il monitor interno che segue il percorso tipo quello sugli aerei, la gestione "ordinata" del terminal bus in stazione termini, quando esci hai tutti i bus in fila e non fai fatica a capire dove e cosa prendere, a milano in centrale i capolinea sono sparsi ovunque, se esci in piazza duca d'aosta e devi prendere l'81, prima la cerchi, poi chiedi e poi ti fai due piazzali a piedi..li è molto più chiaro. U'altra cosa che mi piace è la diversificazione del servizio bus, ci sono linee normali, linee notturne e le linee ex-press, inoltre hanno fatto lo sforzo di creare dei logo per differenziare i servizi...

Sono stato a Roma, ma non ero ancora appassionatissimo quindi giudico anche in base anche a quanto sento dire.

La metro è poco sviluppata, anche se non si limita alle linee A e B: anche la Roma-Lido ha un servizio metropolitano, frequenze e percorso mi sembrano simili al ramo Gessate della M2. C'è anche la Roma-Viterbo, che ha un tratto urbano con varie fermate, anche se complessivamente è lunga 70 km.

La quinta linea "metropolitana", se così si può chiamare, è la Roma-Pantano (al momento termina vari km prima per lavori...da anni ormai). Non so se definirla più tram, metro o ferrovia... La rete tranviaria rimasta è cortina, ma comunque più lunga di Napoli e di molte città europee (Germania, Polonia, ecc escluse). Un problema, a mio parere, è il capolinea di 5 e 14 a Termini, a lato della stazione, ancora peggio quello della Roma-Pantano.

L'idea delle linee express e della divisione delle linee in generale mi pare ottima. Non amo però molto le varie lineette che girano attorno agli isolati, comunque forse utili. Su http://www.atac.roma.it/ , sezione "TROVA LINEA", provate a cercare queste: 40, 188, 440, 984, 09 (con lo zero prima), o il tram 2.

Un'altra cosa positiva sono i Citaro, autobus che personalmente preferisco ai CityClass.

Una cosa, che accomuna le due città: la mancanza dello spazio nei depositi di tram...a Milano siamo messi meglio, abbiamo un deposito he sarà collegato, prima o poi. A Roma, hanno parcheggiato per alcuni anni dei nuovi tram serie 9200 in un deposito di autobus mezzi smontati. Discutono da tanto di un nuovo deposito, o per lo meno di alcuni binari per parcheggiarli nell'officina (ricordo che a Roma c'è un solo deposito tranviario, più l'officina, che ospita qualcosa).

QUOTE (Metrom @ 7/4/2005, 17:30)

la rete M è troppo poco sviluppata rispetto al territorio, di conseguenza ci sono una marea di linee automobilistiche che intasano le vie cittadine. La metro l'ho trovata comoda ma brutta, sporca e maltenuta, la metro di milano è 10 volte meglio.

Ma é mai possibile?!.. Faccio veramente molta fatica ad immaginare qualcosa di più brutto, repellente, lurido, schifoso, orribile, sporco, anti-estetico, degradato, ignobile, inefficente ed umiliante della MM ... a Roma ci sono stato nel '98, ero un giovanotto di bocca buona, di queste cose terrenne certo non mi preoccupavo e la metro la usavo pochissimo, tanto facevo tutto a piedi... ma mi ricordo che dovevo aspettare un quarto d'ora prima di poter attraversare una strada!!! Certo che se penso a tutti quei sfigatissimi e penosissimi "pellegrini" che usano du' linee, con UN interscambio a Termini... ma per andare in Vaticano dove scendono, "Ottaviano"?.. Comunque l'unica cosa che mi ricordo della Met.Ro é quando tornava in superfice per passare il Tevere su un ponte... bella sensazione.

CITAZIONE (Coccodrillo @ 7/4/2005, 21:17)

Un problema, a mio parere, è il capolinea di 5 e 14 a Termini, a lato della stazione, ancora peggio quello della Roma-Pantano.

Un'altra cosa positiva sono i Citaro, autobus che personalmente preferisco ai CityClass.

E' vero, rispetto al servizio bus che è provvisto di capolinea subito individuabili i due tram sono nascosti in una via laterale....

Scusami i citaro sono i mercedes di cui parlavo io? A proposito è un po di giorni che c'è lo stesso bus mercedes che fa servizio a roma che passa in zona palestrina-stradivari-argentina, bellissimo color argento riservato ai dipendenti postali Lo incrocio sempre la mattina verso le 8,20 in piazza argentina e mi piace da impazzire...perchè l'ATM no lo "adotta"????

Confermo: la linea A del metrò è sovrutilizzata ed è veramente brutta. La linea B è migliore in quanto la prima parte (Eur-Termini) è stata costrita a fine anni '40 con sagoma ferroviaria e stazioni rifinite e tutte distinte tra loro, la 2a (Termini-Rebibbia) inaugurata nel 1990 ha tratto esperienza dagli aspetti negativi della A, inoltre ha tutti i convogli di 6 pezzi, alcune tratte all'aperto.

La Roma Ostia può ben considerarsi una metropolitana: ha frequanze di 6 min nelle ore di punta e 10-15 in morbida, ha tutti i marciapiedi rialzati, accessi controllati, convogli di tipo metropolitano (qualcuno è ex linea B).

La Roma nord è in via di miglioramento, io la assimilerei più ad un S che ad una M. Parecchie stazioni hanni i marciapiedi bassi, orari molto variabili da ora e ora, inoltre deve convivere con i treni diretti a Viterbo che percorrono i 102 Km (non 70) in 2h e 40'.

La Roma Pantano (tra l'altro limitata a Grotte Celoni) è un tram vero e proprio anche se il percorso è nettamente separato dal traffico cittadino. La parte terminale ora assomiglia ad un metro in quanto in futuro sarà utilizzato per la metro C.

Linee tranviarie: sono tutte linee di forza, a parte il 19 hanno tutte frequenze altissime (l'8 3'). Particolarità: il 2, il 5 e il 14 sono gestite come "circolari" nel senso che in un capolinea (quello interno) si fa fermata e si riparte subito. Ciò è dovuto proprio alla ristrettezza degli impianti di Termini e di P.le Flaminio.

Linee bus: la cosa più intelligente fatta è stata proprio la creazione delle linee Express, dovrebbe essere un esempio anche in altre città italiane. Fanno pohe fermate intermedie, hanno corsie preferenziali e quindi sono più veloci delle altre. inoltre una gerarchizzazione delle linee permette anche all'utente occasionale di capire in percorso del bus.
Ora vi lascio. Un saluto da Roma.

PS per Coccodrillo:
la 40 è una Express (Termini San Pietro), ed è la linea più trafficata di Roma insieme al 64 che è la linea ordinaria sullo stesso percorso.
Nota sulla numerazione delle linee romane:
1-19: tram (eccezione bus 16)
Le decine (20, 30, etc...) sono express (eccezione 70 che non lo è)
I bus notturni hanno la N dopo il numero (es. 55N)
Ciao

Edited by ricc404 - 8/4/2005, 11:25

Si, so che la 40 è una express, ma rispetto alle altre mi sembra corta. Guardando sulla cartina, a occhio direi sui 4-5 km.

I numeri dei notturni sono dati a caso o derivano da linee diurne, magari soppresse? Conosco solo il caso del 12N, che riprende il percorso dell'ex 12 (diventato poi 516 e oggi 5), e 29N-30N, una circolare che oggi è ripresa dal 3.

Hai dimenticato della numerazione origine-destinazione, dove nella linea 123, 1 è la zona del primo capolinea, 2 quella del secondo e 3 un numero a caso. Però ho sentito che ad alcune nuove linee sono state date 2 cifre.

PS per Metrom: si, parlaavo degli stessi autobus che intendevi tu.

io so che per costruire la metro han problemi perche ad ogni scavo trovano qualche reliquia o reperto se non addirittura antichi quartieri romani...

infatti le gallerie della metro le fanno sempre più in profondità

beh... intanto loro le fanno! e noi qui ad aspettare!
x dirla in milanese: sperem!
goose

Io trovo ottimo il fatto di far partire quasi tutti i servizi dalla zona Termini - almeno si sa dove si deve andare per prendere un mezzo

Criterio numerazione:
1: centro città;
2-9: 8 spicchi tra il centro e il Grande Raccordo Anulare, il 2 al Flaminio e poi in senso orario;
0: zona fuori GRA.

Tale criterio fu adottato nel 1980 con l'apertura della linea A e della conseguente ristrutturazione della rete di superficie. Nel 1999 con l'introduzione delle linee Expr e la ristrutturazione della rete di Montesacro e quartiere africano (400.000 abitanti) fu parzialmente abbandonato per le linee dirette al centro
Successivamente alcune linee speciali (es collegamento cimiteri con C+numero) furono dotate di lettera.
La rete notturno fa un miscuglio fra le linee storiche (es 12) e criterio O-D ma a due cifre

Ah dimenticavo un caso particolarissimo: nel 1998 con l'apertura della nuova linea tranviaria 8 (Casaletto-L.go Argentina) fu creata un linea semi-express Termini-Bravetta chiamata H. Sarà perchè serve numerosi ospedali o perchè H è l'ottava lettera dell'alfabeto? Mistero!

CITAZIONE (Vigor @ 8/4/2005, 00:50)

CITAZIONE (Metrom @ 7/4/2005, 17:30)

la rete M è troppo poco sviluppata rispetto al territorio, di conseguenza ci sono una marea di linee automobilistiche che intasano le vie cittadine. La metro l'ho trovata comoda ma brutta, sporca e maltenuta, la metro di milano è 10 volte meglio.

Ma é mai possibile?!.. Faccio veramente molta fatica ad immaginare qualcosa di più brutto, repellente, lurido, schifoso, orribile, sporco, anti-estetico, degradato, ignobile, inefficente ed umiliante della MM ...

Dai! E' vero che si può migliorare molto, ma non esageriamo!