-
Petemme.
User deleted
Nel DNA dell'uomo ci sono meno geni di quanto si pensasse. Lo si è scoperto analizzando più a fondo il genoma umano. Invece di 100.000 geni come si riteneva inizialmente, gli studiosi impegnati nel progetto genoma umano, cui partecipano scienziati di 20 diverse istituzioni americane, europee e asiatike (tra cui mi sembra manki l'Italia se non sbaglio, ndr), hanno ridotto il numero a circa 20-25.000. Tre anni fa, quando fu sequenziato il genoma, si stimava ce ne fossero 30-35.000. Ma lo studio pubblicato sulla rivista "Nature" abbassa il numero dei geni umani. La nuova analisi copre circa il 99% del DNA, mentre quella del 2001 ne tralasciava grandi porzioni. Sono state trascurate solo le zone del cosiddetto "DNA spazzatura", cioè materiale genetico privo di significato. E' stato anke evidenziato ke 1.183 geni sono nati negli ultimi 60-100 milioni di anni e ke nello stesso periodo circa 30 geni sono scomparsi. I ricercatori ora sperano di compilare una lista accurata di tutti i geni umani e del loro funzionamento: ciò permetterebbe di sviluppare nuovi e più efficaci farmaci.
Le conseguenze di questo risultato sono due: primo, i laboratori ke usano i dati relativi al 2001 dovranno rivedere alcuni paramentri; secondo, sarà necessario affrontare la porzione apparentemente "inutile" del genoma e capire se il "DNA spazzatura" ha un ruolo e quale.. -
sara z..
User deleted
Alla fine conta quanto sono ripetuti e importanti i geni umani: il numero non è fondamentale; ci sono organismi inferiori che ne hanno mi pare molti di più. . -
James Watson.
User deleted
definire le sequenze geniche di cui non si conosce la funzione DNA "spazzatura" mi sembra alquanto superficiale e poco scientifico.... . -
sara z..
User deleted
CITAZIONE (James Watson @ 4/11/2004, 13:18) definire le sequenze geniche di cui non si conosce la funzione DNA "spazzatura" mi sembra alquanto superficiale e poco scientifico....
Esatto, proprio perchè sono come giustamente dici, sequenze delle quali non si sa niente, e la cui funzione potrebbe essere molto più importante di quanto si creda.. -
Petemme.
User deleted
CITAZIONE (James Watson @ 4/11/2004, 13:18) definire le sequenze geniche di cui non si conosce la funzione DNA "spazzatura" mi sembra alquanto superficiale e poco scientifico....
Concordo, ma ci sono libri e riviste scientifike ke riportano questa dicitura.. cmq non è l'unico termine boiata ke esiste in biologia molecolare o in altre discipline..
. -
James Watson.
User deleted
mi fa piacere sapere che siete d'accordo con me.. . -
Petemme.
User deleted
Per esempio ne Le Scienze di questo mese il proteasoma viene definito "cassonetto cellulare".. tanto per rimanere in tema di sudiciume eheh . -
sara z..
User deleted
Ci sono anche gli "spazzini dell'organismo" che mi pare siano le cellule del sistema immunitario. Ed i lisosomi come li chiamamo: tubi di scarico??? . -
sara z..
User deleted
Ma con sto DNA spazatura.. chiamamtelo DNA ignoto, come si fa a dire se è veramente inutile o no, senza nemmeno conoscerne la funzione?? . -
tursiops.
User deleted
uDNA = Unknow DNA
va bene come termine?? sempre meglio che spazzatura. -
sara z..
User deleted
Ottima idea Tursiops... 
. -
emavr88.
User deleted
Ma è ovvio, l'entusiasmo nel chiamarlo DNA spazzatura sta nel voler dare credito alla teoria dell'evoluzione screditando eventuali detrattori di questa IPOTESI (più che teoria). Cmq non so se lo fanno a posta o meno, ma è politicamente scorretto indottrinare nuovi studenti con questi termini. Per fortuna abbiamo la scienza in corpo , e la curiosità rimane latente fomentata già da questa dicitura di uso volgare. Incredibile, Nel microcosmo tutto deve avere un senso e una funzione specifica immerso nel macrocosmo della casualità, e nel contempo il "DNA da buttare", non avendo una apparente funzione, serve a dar senso al macrocosmo. Cmq credo molto nella disciplina scientificae nella sua apoliticità, spero solo che sia un termine sfuggito di mano per far meglio comprendere il pubblico di lettori profani. Diciamo che spesso è colpa dei giornalisti e i termini si diffondono come un cancro che deviano la curiosità del pubblico verso altri aspetti. Seconda cosa, ovviamente la più plausibile, è quella del brevetto, il tentativo di finanziare ricerche che possano essere bollati con brevetto ad uso, consumo e profitto delle multinazionali del farmaco e delle biotecnologie. Sono indignato. Qualcuno potrebbe pensare che esagero, ma se ci si pensa a fondo si può notare come questi siano i messaggi di una scienza che si è lasciata corrompere dalle lobby del profitto, relegando la scienza a uno dei tanti meccanismi per creare PRODOTTI. . -
.
How to define "junk DNA"? [URL=https://www.creative-diagnostics.com/] .
